Форум. Бумажное моделирование

Так как я недавно закончил две скромные работы по первым образцам кораблей Российского броненосного флота, решил продолжить постройкой модельки первого батарейного броненосца "Первенец". Также в масштабе 1:200.
Этот корабль строился в Англии на Темзенском железоделательном и кораблестроительном заводе. Также английским заводам Модслея и Фильда заказали трехцилиндровую паровую машину индикаторной мощностью 1000 л. с. 6 мая 1863 г. батарею спустили на воду. Водоизмещение броненосной батареи составило 3277 т, максимальная длина 67,1 м, ширина 16,16 мм, осадка 4,4, м, экипаж 459 чел., в том числе 17 офицеров. Первый русский броненосец имел таран, в корме также имелся массивный бронированный таранный штевень, одновременно служивший защитой руля и винта, весьма сомнительный по форме и усложнявший привод руля. Кроме того, сложные обводы и стесненное внутреннее пространство вряд ли способствовали бы устранению боевых повреждений в этих местах. Также имелся большой уклон бортов внутрь судна, который отрицательно сказывался на мореходных качествах и значительно уменьшал пространство на батарейной палубе. На последующих кораблях этой серии ("Не тронь меня" и "Кремль") последовательно избавлялись от этих конструктивных недостатков. Броневая защита полностью покрывала весь надводный борт и опускалась на 1,22 м ниже ватерлинии. Она состояла из 114-мм кованых железных плит на 254-мм тиковой подкладке. На расстоянии 9,15 м от оконечностей толщина брони уменьшалась до 102 мм. Боевая рубка защищалась 114-мм железными плитами. Проектное вооружение батареи состояло из двадцати шести 196-мм гладкоствольных орудий.
Несмотря на неоконченные корпусные, столярные, плотницкие и малярные работы, батарея 16 июля 1863 г. прошла испытания на мерной миле, показав среднюю скорость 8 уз. По приказу адмирала Г. И. Бутакова «Первенец» под парами и парусами направился в Кронштадт. 5 августа 1863 г. плавание благополучно завершилось. В кампанию 1864 г. батарея показала удовлетворительную мореходность и скорость 8,5 уз. Однако значительная бортовая качка потребовала установки скуловых килей, впервые примененных на русских кораблях, работы выполнялись во время зимнего ремонта 1864/65 г. В дальнейшем корабль служил в составе Балтийского флота до начала XX-го века. Его артиллерийское вооружение неоднократно изменялось, при этом он получил эффективные по броне нарезные 203-мм орудия только спустя 10 лет службы, когда уже значительно устарел. Кораблем в разное время командовали известные впоследствии адмиралы О.В. Старк, З.П. Рожественский, Н.И. Небогатов. После вывода из состава флота корпус корабля использовался для нужд флота и окончательно был разобран на металл почти спустя 100 лет после постройки.

Постройку модельки начал на новогодние каникулы, однако пока недособрал только черновик. В процессе выявилось много косячков, которые буду исправлять по ходу сборки нового корпуса.

Интересный выбор. Корпус у этого парохода, мудреный.
Что в чертежную основу легло? Судостроение, Гармашев или датчане?

Корпус, ну как бы, после самолетов, это ерунда вообще. Но сложность тут кроется в деталях, которые, как водится, не очевидны, поскольку нет какой-либо окончательной полной работы по этому кораблю. Основу для построения шпангоутов я взял из приведенных в БКМ "Первые русские броненосцы" от 1999 года выдержек архивных чертежей. Но вот деталировку подсматривал и у Гармашова. Впрочем, мне почему-то не интересно строить первоначальный вид этого броненосца с чугунками. Так что, возможно, если я вообще его построю, буду интерпретировать в определенной мере. Как и с монитором.

О,земляк вернулся к моделизма - это радует
Давай Алексей - интересно будет посмотреть на твой вариант данного корабля.

Алексей писал(а):Корпус, ну как бы, после самолетов, это ерунда вообще. Но сложность тут кроется в деталях, которые, как водится, не очевидны, поскольку нет какой-либо окончательной полной работы по этому кораблю. Основу для построения шпангоутов я взял из приведенных в БКМ "Первые русские броненосцы" от 1999 года выдержек архивных чертежей. Но вот деталировку подсматривал и у Гармашова. Впрочем, мне почему-то не интересно строить первоначальный вид этого броненосца с чугунками. Так что, возможно, если я вообще его построю, буду интерпретировать в определенной мере. Как и с монитором.

Когда я смотрел этот проект решил что без расшивки днища номально корму не развернуть чтоб потом в сборке швы глаза не резали.
В принципе можно РГА ВМФ поковырять. Вот просто поиск по названию https://rgavmf.ru/search?search_api_vie ... r_page=200

Дальше надо описи просматривать. Так на вскидку вот видимо по переделке артиллерии https://rgavmf.ru/fond/930/fond-930-opi ... -7-edhr311 возможно со схемами и всяко с указанием что на что меняли.

У меня сейчас нет времени по нему копаться, если дело то конкретной работы дойдет (период/вид) и сами отберете дела, могу взять посмотреть и что-нибудь откопировать.

Это слишком долго. Я не готов заниматься подробными изысканиями. Вот, что склеил за сегодня:

Продолжил сегодня с утра:

Очередные ажурные каркасы... Зачем?

Экономии картона мизер, вырезать немного сложнее, жёсткость кратно меньше (т.к. горизонтальная плоскость представляет из себя тонкую полоску картона, которая ни с чем не связана в промежутках между шпангоутами). Почему не сделать классически -- довести ВЛ до ДП?

Впрочем, речь не об этом. Есть проблемы и поважнее.

Как мне кажется, ахтерштевень сделан неверно:


В книге "Первые русские броненосцы" приведён следующий чертёж (кстати, то же самое нарисовано и на всех остальных чертежах Первенца в этой книге, кроме теоретического), на котором ясно видно, что корпус довольно далеко выдавался назад за осью руля:


Что-то мне подсказывает, что врёт именно теоретический чертёж.

PS. И, пожалуйста, не делайте обводку для сегментов подводной обшивки.

Возможно. Стоит обратить на это внимание, хотя уже поздновато. Обводку контуров никогда не делал. Это неудачно подкрасил, плюс темные склейки-подкладки.
Картонные вставки в моих модельках ВСЕГДА имеют смысл. По ним обычно что-то сопрягается, т.е. проходит шов. В данном случае не было смысла перегородку по ВЛ доводить до ДП, так как в сантиметре от нее идет основа батарейной палубы. А ниже идет небольшая диагональная перемычка, предотвращающая продольный перегиб каркаса, по линии успокоителей качки. Ну и на счет жесткости я бы поспорил.

Пушечки, 203-миллиметровки, как-то крупноваты, мне кажется. Интересно, как они располагались на батарейной палубе?