Канонерская лодка Гиляк 1:200 (Бумажное Моделирование 132)

[dmalyshkin]

Серьезный подход к "мелочевке"!

Спасибо, в меру сил стараемся.

Первыми стали вот такие вот коробочки (понятия не имею, что это за палубные звери)...

Мне это больше всего напомнило командоконтроллеры электроприводов.

Мысль интересная. Решил сам поискать, что есть об этих коробочках.

Две автор предлагает поставить на палубе примерно в районе миделя. На них почти ничего нет -- на фотографиях совершенно не видно, на чертеже -- только чуть-чтуь.



И еще одна такая коробочка -- в самом носу. На нее инфы побольше, даже нашлось одно фото оригинала. На чертеже, правда, нарисован, скорее, какой-то люк. И, видимо, по мотивам этого чертежа сделана и белая модель. Но вот верить этим чертежам никак нельзя -- очевидных нестыковок в них очень и очень много.



Судя по всему, при разработке этих коробочек Александр Олегович опирался на черную модель Гиляка -- наибольшее сходство.

[dmalyshkin]

писал(а):

Первыми стали вот такие вот коробочки (понятия не имею, что это за палубные звери)...

Мне это больше всего напомнило командоконтроллеры электроприводов.

Мысль интересная. Решил сам поискать, что есть об этих коробочках.

На чертежах кан.лодки Храбрый нашел оченно похожую вещь. Да и расположена она практически в том же месте -- на палубе в районе миделя.



Называется -- стопор Булливана. Думаю, это оно и есть.

[dmalyshkin]

Наметилась у меня тут командировка в жуткий город Москву. Но это же не причина, чтобы прерывать сериал, так ведь? Так что, выходит очередная серия, хотя и немного в неурочное время.

Да еще и приболел чуток -- простудифилис обострился. С ним вообще смешная история произошла. В среду ухожу на больничный, звоню на работу менеджеру, говорю, так, мол, и так -- заменяйте меня в командировке. Она (менеджер) идет к HR-ам, которые, собственно, согласованием этих вопросов и занимаются, а HR-ы, милейшие люди, ей и отвечают -- "Все уже забронировано и согласовано, на его имя записано, переделывать ничего не будем. Он же ходячий? Значит, ехать может. Пусть едет."

В общем, бойтесь москвичи -- к вам летит Сибирская зараза.

Впрочем, я отвлекся. В прошлый раз я закончил на подготовленной к сборке бумажной лапше, аккуратно распиханной по коробочкам.
Прошло еще каких-нибудь 11 часов, заполненных аккуратным скручиванием и склеиванием на задержке кашля, и вся эта макулатура превратилась в группу чер..., пардон, афро-американских деталек.



В целом, превращение прошло, вроде, вполне удачно. Вот только таки надо было подобрать какой-то пробойник, уж очень неаккуратно смотрятся вырезанные рукой блины на тумбах кнехтов. Теперь понимаю, что ровные кружочки значительно придали бы аккуратности кнехтам... Эх...
Ну, кое-где, как всегда, надо бы еще подкрасить чуток. И (заметил уже только на макро), таки косо посадил шпиль -- чуть-чуть просвечивает сероватое посадочное место.

Прошу прощения за достаточно темные фото. Настало зимнее время года, и, соответственно, не очень светло. Если снимать на столе, то, хоть он и всего в 1 метре от окна -- света совершенно не хватает, выдержки измеряются чуть ли не секундами. На окне уже гораздо лучше, но зато получается, что свет падает в лучшем случае перпендикулярно линии съемки, и снимаю я, фактически, только теневую сторону деталей...
Пока думаю, как с этим жить дальше... Делать бокс неохота. Да и лучше естесственного рассеянного света для такой съемки еще ничего не придумали. Буду пробовать разные позы, надеюсь, подберу что-нибудь более-менее приличное.

Ну, и на сладкое.
За прошедшую неделю нашел целых две ошибки в лазерной резке. Обе исправлены, очередной окончательный вариант отослан (благо, еще не нарезано оно). А ошибки следующие:

Оказывается, приклады у 47-мм пушек были разные. Эти пушки были двух видов:
- с горизонтальным масляным компрессором (приклад вертикально-ровный)
- с вертикальным ртутным (приклад немного изогнут)
На Гиляке стояли орудия первого типа (во всяком случае, именно они даны в модели). Я же, конечно, умудрился нарисовать не тот приклад
Неправильный блок у кран-балки носовых якорей. В модели дан с 5-ю спицами, а по фотографиям выходит, что было только 4-е. Перерисовал. Оставил оба варианта -- как в модели, и тот, который мне кажется более правильным.

Ориентировочная готовность модели -- 41%.

[dmalyshkin]

Я провел небольшой поиск...
...мне кажется, что "аппроксимированы" они в этой разработке не вполне верно.

Спасибо! В принципе, с выводами согласен, но должен заметить, что это такие мелочи, что можно к ним и не придираться. Меня эта конструкция вполне устраивает, ничего изменять не буду.

Были такие стопора и на "Бородино"
[...]
Кстати интересно, как данный стопор дан в разработке "Бородино" от ДБ, у меня его, к сожалению, среди приобретенных журналов нет.

Журнал у меня есть, но сканировать листы А3 на сканере А4 мне было влом, потому воспользовался честно спионеренным сканом из инета. Ниже фото, как стопор выглядел в реальности, и как дан в модели:




Кстати, на первом фото видно, что маховик вполне мог быть и надраенным.
Реализация от ДБ неплоха, но тоже не идеальна:

- Количество болтов по краям неправильное
- Глубина щели недостаточная
- Отсутствует фундамент

Это только то, что сходу увиделось. Впрочем, это тоже уж очень мелкие мелочи.

[dmalyshkin]

Увы, эта неделя оказалась малопродуктивной. Всего четыре детальки собрал. Ходовые огни, какую-то коробочку и миниатюрные вентиляционные грибки:




Краткость -- сестра таланта, не правда ли.
Ориентировочная готовность модели -- 43%. Мда, медленно ползем. Успеть бы...

[dmalyshkin]

Серия очередная. Познавательно-вопросительная.

Работать мне было лень, кучу времени про..ал в танки, которые онлайн. Потому почти ничего не сделано, отсюда и серия вся такая из себя бездетальная. Не стал откладывать до понедельника -- все равно фотографировтаь нечего.

На вентиляционные грибки приятно посмотреть - не чета моим.

Кстати, о грибках и прочих палубных растениях цилиндрической формы. Был жутко удивлен, когда узнал, что Вы шов увидели только после склейки. Вы клеите цилиндры внутри трубочек? Если да, то я слышал о такой технологии, но как-то не собрался ее сам попользовать. Причина банальна -- отсутствие трубочек.

Потому поделюсь своей технологией. Может, кому будет полезно.

- Подготовка выкройки -- вырезание по контуру, срезание фаски. Фаску срезаю примерно под 45 градусов, для деталей диаметром в 1-5 мм более-менее хватает. Для бОльших диаметров надо резать меньше -- за счет растяжения/сжатия бумаги разница между наружной и внутренней кромками становится менее заметной.
- Важно! Для белых деталей расположить черной обводочной линией внутрь. Мелочь, а внешнему виду помогает немного.
- Прокатываю заготовку пальцами на металлических цилиндрах, постепенно уменьшая их диаметр. Тут важно без насилия, чтобы заломы не образовывались. Последний цилиндр можно взять даже чуть меньшего диаметра, чем надо -- все равно бумага потом немного развернется обратно.
- Финишную сборку делаю на оправке строго подходящего диаметра. В качестве точных оправок использую хвостовики сверл. У меня есть наборы сверл от 0.33 до 3 мм с шагом в 0.1 мм. С бОльшими диаметрами чуть сложнее, градация сверл чуть более грубая, потому нередко довожу до требуемого диаметра при помощи скотча, плотно обматывая его вокруг хвостовика.



Далее собственно склейка. Одеваю заготовку на оправку, мажу торцы клеем. Использую либо ПВА (UHU Holzleim), либо UHU Strong&Safe -- по настроению, размерам заготовки и положению звезд на небе. Пальцами плотно прижимаю заготовку к оправке, подтягиваю ее так, чтобы края максимально сомкнулись. Затем плоским гладким металлическим предметом (в роли которого обычно выступает хвостовая часть пинцета) смыкаю края и тщательно приглаживаю из к оправке. При этом, если диаметр оправки подобран правильно, то края заготовки сходятся очень плотно, практически без щели. Можно даже с небольшим перекрытием (помним про фаску -- ее можно даже снять чуть побольше, чтобы перекрытие не отразилось на тощине детали).



Еще важно повернуть оправку внутри до того как клей засохнет, чтобы быть уверенным в том, что деталь к ней не приклеилась. Отдирать UHU Strong&Safe -- то еще удовольствие.

Есть только одно соображение по ходовым огням. Я понимаю, что окраска у Гиляка на собираемый период - белая. Но торцы белые на ходовых огнях все равно "глаз режут", может их прокрасить?

Тоже долго смотрел и думал. Красить таки не стал. Потому как уже был опыт подобной окраски. При этом внешний вид детали резко изменился в худшую сторону, как ни странно. Потому как красный цвет торца стал виден с тех ракурсов, которые не предполагали наличие там этого цвета.
Так что, думаю, и в этом случае после установки на положенное место этот белый торец станет смотреться вполне гармонично.

Теперь собственно к предмету нашего повествования -- модели Гиляка.
Собирая всякую палубную мелочь добрался и до надстройки под трубой. И обнаружил на ней бронзового цвета полоски:



Первая мысль -- это же поручни. Тут же вторая мысль -- надо сделать на них резку!
Но черт меня дернул попытаться посмотреть, а как оно было на самом деле. А на самом деле все оказалось мутно и неоднозначно. Во-первых, информации о поручнях на этой надстройке Гиляка я так и не нашел. Посмотрел для примера Аврору -- так и там тоже на надстройках поручней не видно. Зато обнаружил, что поручни обычно ставились на световых люках. Стал проверять световые люки Гиляка. И вот что нарыл.

Носовой световой люк. Скорее есть, чем нет:



Световой люк машинного отделения. Скорее есть, чем нет (по крайней мере, когда его подняли на палубу выше).



Кормовой световой люк. Скорее нет, чем есть. Впрочем, там сбоку все равно ничего не видно за пиллерсом:



Посмотрел, что по тому поводу можно найти в Миделе по Гиляку II.
Чертежи говорят однозначно -- на световых люках поручни были, например:



Фотографии подтверждают:



А вот с надстройкой -- непонятки. На фотографии (см. выше) ничего не видно. На виде сбоку на чертеже -- тоже ничего не видно, а вот на виде сверху нарисовано что-то странное. Но, во-первых, оно гораздо крупнее, а во-вторых -- перекрывает двери в надстройку (показаны зелеными стрелками). Так что это что-то другое, пока не знаю что.



Гугление на тему "поручни на световых люках и надстройках" ответа на вопрос "где и зачем ставятся эти поручни", увы, не дало.

На этом познавательная часть, собственно, и заканчивается, а начинается вопросительная.

- В каких местах и для каких целей было принято устанавливать подобные поручни на кораблях РИФ начала XX века?
- Стоит ли делать резку для поручней на рубке? Да и поручни ли это?
- Стоит ли делать резку для поручней носового светового люка?
- Стоит ли делать резку для поручней светового люка машинного отделения?
- Стоит ли делать резку для поручней кормового светового люка?

Пока склоняюсь к положительному ответу на вопросы 2-5. Буду рад любому обоснованному мнению или возражению.

[dmalyshkin]

Эпиграф: "Да будет свет!"

А чтобы был свет -- нужны световые люки. Ими я и занимался всю прошлую неделю. Отверстия в них были пробиты и заклеены изнутри кусочками дискеты. Все лепестки для склеивания были нещадно срезаны, клеилось встык. В углах делал надрез изнутри (огромное СПАСИБО автору за риски, позволяющие наметить эти прорези!), срезал изнутри фаску и уже потом спокойно формировал аккуратный угол.
Результат мне очень понравился.

Сначала маленькие. Вживую они такие милые и аккуратные, а на макро -- косяк на косяке



Потом побольше, с тамбурами сходных трапов:



Потом еще один, уже вместе с какой-то небольшой рубкой. На макро виден небольшой косяк -- на одном из ребер я перестарался и прорезал угол насквозь.
Еще есть прикол в окраске -- на рубке черная отбивочная полоса есть, а на самом люке -- уже нет. Краска, видимо, у матросов кончилась:



И на закуску была подтрубная надстройка. Она немного подверглась доработкам.
Во-первых, каркас. Изжурнальный вариант предусматривал только одну картонную плиту в основании надстройки. Эта плита, конечно, вещь хорошая, но, на мой взгляд, недостаточная. Верхняя часть надстройки, получается, висит в воздухе и ничем не подкреплена. А на нее еще трубу монтировать и прочие дефлекторы. Потому к крыше приклеил пластину из 0.5 мм картона, причем пластина чуть меньше по размерам, и потому верхняя часть четко входит в надстройку, как крышка. Ну, а чтобы уж совсем гарантировать крышу от провала -- вставил внутрь картонную крестовину.
Во-вторых, добавил рымы для крепления растяжек труб. Технологию их изготовления описывал где-то в самом начале этого длительного повествования. Кстати, уже больше года идет этот долгострой.



Конструкцию детали 50e я так и не смог понять. Ниже сборочная схема и развертки самой этой детали. И если про черный цвет я еще могу предположить, что это на тот случай, если кто-то будет вырезать отверстие в 50f (хотя на остальных световых люках подобной предусмотрительности нет). То зачем она выкрашена в основной цвет -- для меня загадка. Специально привел деталь из серого варианта, чтобы не было сомнений, что это основной цвет, а не цвет посадочного места под приклеиваемую деталь.
В общем, в итоге склеил ее из двух слоев, вырезал по контуру посадочного места и приклеил. В результате от нее видны только торцы, и то если очень сильно стараться заглянуть под крышку 50f.



В довершение нарисовал таки поручни в лазерную резку для всех световых люков и надстройки. Посмотрим, что из этого получится.

[dmalyshkin]

Раз уж зацепили тему про руки, то стоит показать и "результаты" моих потуг за последнюю неделю.

Во-первых, собрал сходный тамбур. Тут все просто, за исключением того, что стык получился не очень. Надо было черную линию таки срезать совсем. Кстати, заметил, что линию обводки красивее именно срезать (острым ножом), а не стачивать, как рекомендуют, пилкой или шкуркой. Потому как даже самая мелкая шкурка (2500) все равно лохматит бумагу.
Не обошлось и без подрезки. Криволинейная поверхность оказалась длиннее примерно на 1 мм. Срезал. В результате и так коротковатые полозья для верхней крышки стали совсем крошечными.



Затем занялся трапами. Первый склеил руками без всяких стапелей и приспособ.




Смотрел я на него, смотрел... В общем, третий сорт -- не брак, конечно. Но хотелось чего-то более аккуратного. Фото, кстати, еще ничего получились, плохо передают корявость, глаза лучше за нее цепляются вживую.

Начал изобретать какое-нибудь подобие стапеля. Про стапель filindr-а я в курсе (кто не в курсе -- смотрим сюды). Но хотелось чего-нибудь более простого и менее требовательного к точному прокапыванию швов. А то UHU Strong&Safe не очень охотно капается.

В результате родилось вот такое вот чудо-юдо:



И вчерась попробовал я на нем собрать тестовый трап из запаса цвета. Мда... В общем, какой стапель, такие и трапы... Это уже не просто порнография, а порнография в особо извращенной форме. Детям и на ночь смотреть не рекомендуется.



В общем, как я и говорил -- с руками у меня все в порядке -- есть, но КРИВЫЕ
Пока еще надеюсь собрать какую-нибудь другую конструкцию стапеля. Или хотя бы нечто такое, что помогло бы ступени ровнее держать, а то ручками выравнивать долго, муторно и не очень какчественно.

[dmalyshkin]

Прошлая неделя прошла под знаком ударного труда на благо, хм, моего кошелька. Потому кораблику достались крохи. Этих крох хватило только на то, чтобы доделать трапы. Причем лень меня доконала, и никаких приспособ я делать не стал. Клеил только руками. Сначала приклеивал все ступени по меткам на одну сторону. Затем использовал единственную приспособу -- кусочки специально подобранного по толщине картона -- которые вставлял между ступенями, чтобы они слишком сильно не болтались. И затем клеил поверх вторую боковину.




Результат так себе -- средне косоватый, но я решил, что меня устроит. Фотографировал вечером, со вспышкой. Вспышку закрывал белым листом бумаги, пытаясь подстрелить 3х зайцев -- убирал тень от оъектива, уменьшал яркость вспышки, делал свет более рассеянным.




Тут в соседней теме появился Илья и затронул проблему учета толщины бумаги. Подтверждаю -- и в модели Гиляка учету толщины бумаги в развертках разработчиком уделено самое минимальное внимание...

Как раз оказалось, что в данный момент я ломаю голову на предмет того, как лучше состыковать детали кормовой надстройки, с учетом их толщины и взимного расположения.

Инструкция дает следующее:



Учитывая, что высота деталей 018, 065, 067 совершенно одинаковая, то поперечный разрез (левая сторона -- разрез по линии A, правая -- по B) получается следующим. Толщины даны в масштабе, остальные размеры -- как получилось:



Назовем это вариант 1. Отлично видно, что сопряжение палубы и борта какое-то, мягко говоря, неудачное. Детали 117 либо клеются четко на борт и подчеркивают хреновый стык (зеленая A на рисунке), либо клеются "как ляжет" на сам стык (зеленая B), при этом, скорее всего, не закрывая целиком своего посадочного места на борте.
Плюс еще велика вероятность появления щели на тыльной стороне надстройки (показана красной линией на второй схеме сбоке). Так что туда при таком варианте сборки надо будет клеить какую-то склейку... Не проблема, конечно, но надо просто не забыть, а то потом к этой щели не подлезть будет.

Есть вариант 2, что палуба должна быть поверх борта:



Я долго думал над этим вариантом. И мне он кажется неправдоподобным. И вот почему:

На полубаке и полуюте аналогичный стык, и там проблематично сделать так, чтобы борт уходил под палубу -- надо очень точно вырезать и приклеить картонную основу палубы, либо очень аккуратно ее подрезать на 0.25 мм от края.
Детали 117 даны шириной 0.5 мм. И место для их приклейки тоже имеет ширину 0.5 мм. На палубу они, получается, точно не заходят (см. зеленую B на правой стороне варианта 2). Тоже ведь стык не айс.
На всех рисунках инструкции палуба не выступает по высоте за линию борта. Потому мне даже и в голову раньше не пришло, что ее можно клеить поверх.

В общем, вариант 2 отбрасываем как нереализуемый (на кормовой надстройке его еще можно исхитрится сделать, на полубаке и полуюте -- уже нет, они собраны).

Есть еще третий вариант стыка:



На нем я и планирую пока остановиться. Для этого варианта надо будет подрезать детали 018 и 065 на 0.25 мм по высоте.

Что смущает:

- Толщина палубы. Всего 1 слой ватмана. Впрочем, по краям есть картонные усиления 064c (каркас боковых кубриков), на носовом торце приклеивается оборотка 064d, середину поддерживает надстройка 018. Плюс еще поверх наклеивается деталь подкладки под пушку, как раз в том месте, где и есть 1 слой.
Пока надеюсь, что этого всего хватит. Хотя подклеить 0.5 мм картоном так и подмывает...
- Стык с бортом, мать его за ногу. Он и тут тоже не ахти. Причем получается, что крайняя деталь 117 черная, далее белый торец борта, затем коричневая палуба (отмечено буквой A). Веселый бутерброд, не так ли? Можно либо оставить его как есть, либо подкрасить торец борта в коричневый. Либо есть еще один интересный вариант. Сделать дополнительную деталь -- ватервейс -- и наклеить поверх как нарисованного ватервейса на палубе, так и закрыть все эти безобразные стыки (см. вариант B на рисунке). Пока думаю... Есть и плюсы, и минусы:
+ -- закроется уродский стык
+ -- можно нарисовать посадочые места под леерные стойки
- -- типографскую печать я не осилю, оперативная полиграфия сильно отличается по блеску, дома принтера нет
- -- ватервейс станет на 0.5 мм шире

Спрашивается, зачем я это все рисовал. Отвечаю. Это помогло мне самому лучше представить картину, учесть какие-то нюансы, еще раз пересмотреть все инструкции, размеры деталей, фотографии.
А мне вот интересно, рисовал ли Автор подобные сечения (хотя бы в уме) и как он планировал сопрягать эти детали? Но увы, автор ушел в глубокое подполье и, похоже, не собирается возвращаться обратно...

[dmalyshkin]

Эпиграф: "Наш ответ Чемберлену"

Потихоньку мучаю всякую мелочь. Собрал какую-то рубку под кормовой надстройкой. Весьма причудливой формы, которую никто и никогда не увидит после того, как деталь встанет на место. Видно, что изгибы на этой бумаге мне даются с трудом, краска таки отлетает. И рубке явно не хватает верхней части каркаса -- стенки чуть-чуть внутрь завалены. Если руки дойдут -- сделаю хотя бы распорку в кормовую узкую часть.



Продолжил возню с трапами. Теперь занялся забортными трапами. Посмотрел на инструкцию, посмотрел на фото фото модели (спасибо Александру Кустову) и фото корабля (спасибо Володе):



В общем, кроме ошибок, допущенных в модели на фото, в данную бумажную разработку были внесены новые. Решил, что буду чуток исправлять:

- Укоротил трап. Там всего 8 ступенек, а не 11
- Из отрезанных частей сделал боковую лесенку
- Поперечной балки, что висит на талях, делать не буду -- не было ее, а вот блоки, пожалуй сделаю.
- Перила будут переделаны
- И пара книц под верхней площадкой будет добавлена

Непонятно, зачем было делать площадки объемными... Это же не только совершенно нетехнологично, но и некопийно! Гораздо проще было сделать из двух слоев ватмана, зачем было огород городить?... Переделывать не стал, собрал изжурнально. И опять -- краска на стыках все равно лопается...




Добрался до миллиметровых трубочек.

Я окромя, проектировщика, в общем то и не знаю последователей Захер-Мазоха в бумажном моделировании, которые в здравом уме станут крутить 1 мм трубочки из бумаги, или лепить плоские мачты. Нет по приколу конечно можно попытаться но только в шутку.

На Наварине Володя уже по этому пассажу немного проехался, теперь и моя очередь
Только я использовал совершенно ортодоксальный подход, никаких "ересей" в виде кальки и тем более полной окраски -- собирал как есть, изжурнально.
Последователем Захер-Мазоха себя не считаю (ну, по крайней мере, не в большей степени, чем все остальные здесь присутствующие и тратящие свое бесценное время на склеивание каких-то разрисованных бумажек), про здравый ум не уверен (но, надеюсь, что таки я еще в нем, ну или, во всяком случае -- недалеко от него ушел), и ортодоксальный подход был выбран в данном случае совсем не в шутку, а совершенно сознательно. Резоны следующие:

- Диаметр деталей около 1 мм, выточить из дерева такой цилиндрик очень сложно.
- Да и красить дерево акрилом тоже неудобно -- дерево вспухает от воды, приходится шкурить и красить несколько раз.
- Можно сделать из проволоки, но сделать концы конусными тоже достаточно сложно, это таки не дерево. А цилиндрический, скажем, рей выглядит, согласитесь, не очень копийно.
- Опять же, покрашенная деталь сильно по оттенку и блеску отличается от типографской печати.

Потому взял журнальные выкройки, и... Просто скрутил из них конусные трубки 1 мм диаметром. Ничего в этом сложного нет.
Идея в следующем (рассказывал, кажется, уже, но... повторенье -- мать ученья):

- Берем металлическую оправку. Вещь очень полезная, делается один раз. Кроме того, на ней стволы пушек можно крутить.
- Как обычно, на цилиндриках прокатываем заготовку, постепенно уменьшая диаметр до 1 мм.
- И тут нас ждет засада. Несмотря на то, что заготовки напечатаны на тонкой бумаге -- они все равно начинают расслаиваться.
- Но эту засаду мы используем в свою пользу -- крутим дальше, пока внутренний слой не начнет совсем отделяться.
- Отделяем его. Остается пленка примерно в 1/3 от исходной толщины.
- Расправляем эту пленку, лишние торчащие ворсинки убираем, чтобы не торчали.
- Намазываем изнутри всю поверхность заготовки клеем ПВА (я использовал UHU Holz Leim), клей особо не жалеем, но и сильно много не льем.
- Оборачиваем вокруг оправки, обжимаем, приглаживаем, прокатываем и т.д. Деталь должна склеиться встык или даже чуть-чуть внахлест -- при толщине в 30-40 микрон это неважно.
- После высыхания клея аккуратно прокатываем еще раз и спокойно выкручиваем металическую оправку -- клей к ней почти не пристает. А если где пристал -- пальцами немного прокатать -- оно и отлипнет.
- Ура! У на в руках аккуратный цилиндрик, с типографской краской поверх, и даже достаточно прочный (за счет клея), чтобы можно было брать пинцетом.

На фото ниже -- сборочный рисунок из журнала и фото реального шлюпочного выстрела. Наглядно видно, что Илья прав -- пропорции на сборочных рисунках совершенно не соблюдены. Оно и понятно -- если развертки рисуются вручную, то откуда взяться соответствующим 3D моделям? Правильно, они тоже рисуются вручную и достаточно примерно. Впрочем, за все время сборки каких-либо проблем из-за несоответствия пропорций пока что не было.
А вот с копийностью проблемы таки есть. Причем часто в мелочах. Вот тут, например, крепеж сделан из бумаги и совершенно "по-мотивам". Переделал по фото.



Немного портит вид шов посередине детали. Но за счет того, что деталь черная -- его почти и не видно. Продольный шов закрашивать просто поленился -- его все равно будет не видно.



В общем, в вопросе тонких трубочек я с Ильей категорически не согласен. Развертки таких деталей вещь нужная и в хозяйстве полезная. Плоскими такие детали делать, разумеется, не стоит, а вот скрутить -- вполне можно.