Канонерская лодка Гиляк 1:200 (Бумажное Моделирование 132)

[dmalyshkin]

В общем, математических поводов для паники пока нет.

А никто и не паникует пока. Так, цифрами обмениваемся.

Между 4 и 9 шпангоутами "в осях" - 140 мм (между внешними торцами, соответственно, 141). И это по прямой. По кривой (внешний край картонной ватерлинии) около 140,4 - 140,5 мм. Однако нужно учесть, что надводный борт клеится поверх подводного и эта цифра еще немного увеличится.

Ну, этим увеличением можно пренебречь.
Вспомнил, что у меня есть большой штангенциркуль, промерил им. Между внешними краями шпангоутов получилось 140.8 мм с обеих сторон каркаса. Учитывая, что толщина картон+клей+бумага примерно 1.1-1.2 мм, получаем, что между центрами -- 139.6-139.7 мм.

Возможно, клей повлиял на размеры деталей. Для контроля:
- ватерлиния: 53+260=313 мм;
- верхняя часть киля: 71+247=318 мм.

Поскольку штангенциркуль хоть и большой, но его размер всего 250мм, то смог более-менее точно промерить только верхнюю часть киля. 246.4 мм. Маловато будет.

Так что это, действительно, либо клей. Либо -- типография. Промерив по журналу можно будет сказать более определенно.

Ну что ж, во всех ситуациях надо видеть хорошее. Теперь у меня есть запас обшивки по длине в размере не менее 0.5 мм

Длина средней секции обшивки - 141 мм. При срезании боковых черных линий получится как раз около 140,7.

Хм. А черные линии входят в размер детали? А то я привык стараться резать точно по их середине. Т.е. чтобы в идеале тонкие черные полоски оставались по обе стороны реза.

Кстати, до меня дошло, почему надводная обшивка дана до нижнего края ватерлинии. Если строить модель по ватерлинию, то иначе -- никак.
Так что пока думаю, делать внахлест или как-то удастся выкрутится...

Единственное, что меня действительно немного напрягает -- так это необходимость подрезки лепестков кормовой надводной части. Там же примерно на 2 мм по длине не сходится...

[dmalyshkin]

Ну'с, продолжим о грустном...

Прошедшую неделю все так же занимался экспериментами.
Чтобы окончательно удостовериться в правильности выбора способа изготовления иллюминаторов, собрал один из световых люков. Торцы не подкрашивал, ибо лень было. Да и незачем. Там, где затягивал пленкой из клея, первый приклеил как есть, на последующих черным маркером закрасил посадочное место.






Вывод однозначный -- делать с дискетой. Главное, приклеивать ее аккуратнее, чтобы клей не выступал.

Еще только на макро заметил, что люки, оказывается не симметричны -- с одной стороны петли бронзой покрыты. Надо бы при чистовой сборке правильно поставить

А вот бумага откровенно разочаровала. Не буду делать абсолютных оценок, но в сравнении с Богатырем -- явно хуже.
На Богатыре я мог себе позволить проводить наклонной иголкой (чтобы сделать вмятину, не надрезая бумаги) с наружной стороны детали, и затем спокойно согнуть в этом месте. При этом сгиб получался ровный и аккуратный.
На Гиляке подобный фокус не прошел. По линии сгиба краска начала лопаться:



Не знаю, кто тут больше виноват -- краска, технология печати или бумага. Но в сумме -- хуже, чем на Богатыре. Абидна, аднака.
Пришлось делать изнутри. Результат получше немного, но тоже краска так и норовит отлететь:



В общем, хорошо, что я выбрал белый вариант. Там проблем с подкраской значительно меньше.

[dmalyshkin]

Далее были дефлекторы.

Поскольку за сборками я стараюсь следить, то помню, что на Аскольде были с ними проблемы -- сходились они только внахлест.
Ну что ж, тут двойной комплект, можно и потренироваться. Погнали.
Собрал первый:



Первое ощущение -- бумага крутится не очень охотно. Даже типа заламываться пытается. И уже при диаметре трубки 3мм активно расслаивается.
Сравнил бумагу с тем, что было в Богатыре. Хм. Визуально на взгляд -- сильно по толщине отличаются. Промерил штангенциркулем (он, типа, до 0.02 мм точность имеет). На Богатыре бумага 0.2 мм, на Гиляке -- 0.25 мм. Скорее всего, в этом и дело. Ладно, будем крутить аккуратнее.

Теперь о самом дефлекторе. Если клеить кольца встык, то что-то раструб у него куда-то вверх смотрит. Примерно на 1 мм нижний край выпирает дальше, чем верхний. Значит, опять подрезать. Абидна, аднака...
Первая попытка подреза не удалась. Как и ожидалось, "на глазок" отрезать сектор нужного размера не получилось. В итоге -- щель между лепестками:





Боролся с одним косяком, получил другой. И еще непонятно, который из них хуже.
Попытка подрезать номер два. Теперь старался отрезать треугольник, начиная примерно с середины лепестка и далее до краю плавно увеличивал ширину отреза до 0.5 мм на каждый лепесток. Склеил. Получилось уже лучше. Без щелей. И более-менее вертикальный срез раструба. Ок. Так и оставлю.




Теперь разбор полетов.
Вопрос номер раз. Это сделано специально или "так получилось"?
Если "так получилось", то выглядит, мягко говоря, немного странным, что ситуация с кривыми дефлекторами повторяется от корабля к кораблю без попыток исправления. Как говорится -- без комментариев.
Поэтому дальше будем анализировать вариант "сделано специально".
Какие могут быть мотивы?
Вариант первый. Клеить внахлест. Типа клапан. Но почему тогда на тех же дефлекторах клапаны изображены отдельно, а на лепестках вообще никак не обозначены?! Что стоило нарисовать хотя бы пунктиром линию, до которой приклеивать. Тем же, кто клеит встык -- можно было бы легко по этой линии отрезать деталь до нужных размеров. Ну, и довольно странно для модели 3ей категории сложности, в которой присутствуют детали размером около 1мм, иметь развертки, которые надо клеить внахлест.



Вариант второй. Запас. Вопросы и возражения аналогичные -- почему никак не обозначено, где кончается деталь и начинается запас?

Инструкция хранит на этот счет полное молчание. Ни слова о способе склейки, ни звездочки (подрезать по месту) у номера детали.
Как в итоге соберет эту детать обычный покупатель? Правильно -- раструбом в небо. Некрасиво как-то...
Кстати, на тестовой сборке, что приведена в журнале -- так и собрали, раструбом вверх:



Может, оно так и надо. Но нет же, нашел фотографии -- дефлекторы Гиляка ничем не отличались от общепринятых. Срез раструба -- вертикальный:



Но я ж зануда. Я ж еще накопал. Вот, смотрим на развертки:



Красные линии показывают пересечение линии с краем детали. Видно, что угол далеко не прямой. Что из этого следует?
Правильно, внешняя граница раструба не сойдется в ровный овал. Склеил, убедился (я, конечно, понимаю, что мои кривые руки -- не аргумент, но в данном случае и теория, и практика сходятся к одному результату, так что, видимо, им можно доверять).
Цифрой 1 обозначек упомянутый стык. Хорошо видно, что не только линия, но и внешний край раструба сходится под углом, меньшим 180 градусов. Что странно и неправильно.



Цифра 2 показывает расслаивающуюся бумагу. Диаметр целых 4 мм, а бумага уже вовсю расползается. На Богатыре бумага и на 3мм цилиндрах пристойно себя вела, не пыталась шкуру сбросить...
Кроме того, на всех фотографиях видны многочисленные сколы на срезах. Краска категорически хочет убежать, чуть только ее тронешь.
Видимо, испорчен я Богатырем, привык к хорошему...

Но вернемся к дефекторам. Мои попытки склеить раструб внахлест оказались тщетными. Т.к. первый лепесток вполне удачно и ровно ложится к вертикальной трубе, нахлестывать некуда. А второй (и последний лепесток), получается, надо нахлестнуть на первый аж на 1 мм. Т.е. на всю ширину лепестка. В итоге получаем достаточно некрасивую деталь, особенно учитывая соотношение размеров детали и толщины бумаги.

Так неужели все-таки дефлекторы сделаны по принципу "так получилось"?!

[dmalyshkin]

Продолжаем продолжать.

Собрался делать полубак. И был буквально ошарашен следующей деталью:



Это как?

Когда собирал каркас, почему-то думал, что каркас заканчивается за 1-2 мм до форштевня, а далее идет только обшивка, сходящаяся в 0 (образуя пустой треугольник). Тем более, что борта примерно так и легли при примерке. Решил, что в этом есть смысл -- не надо подтачивать каркас, все само собой соберется.

Но палуба-то, палуба должна идти до самого кончика форштевня!
Что-то тут не то...

Начал изучать инструкцию. На первом рисунке -- обрезанная палуба, на втором -- нормальная:




На третьем -- непонятно, но скорее -- нормальная, не обрезанная:



На тестовой сборке тоже разобрать сложно, особенно вверху.



Судя по разверткам торпедного аппарата:



нос должен в 0 сходиться. Оно, кажется и очевидно. Но что делать с палубой?

У меня предположение, что там оставлено отверстие под флагшток. Но, елки-палки, не многовато ли?

В общем, мое резюме -- из более-менее подходящего запаса цвета переделаю носовой треугольник. Но вопрос, зачем так сделано -- таки остался...

PS. Кстати, на развертках торпедного аппарата и на одной из схем красными линиями обозначено подозрительное место. Если ТА выдается вперед, то его развертки в этом месте должны идти горизонтально, иначе труба ТА не состыкуется. Впрочем, судя по фотографиям, срез ТА должен располагаться сразу за форштевнем. Так что ошибка не в развертках, а в рисунке инструкции.

[dmalyshkin]

Сам номер в руках не держал - судить не могу, но возникла одна идея-вопрос. А нет ли, случайно, отдельного элемента с креплением гюйсштока? На самой палубе бака, я не увидел место под его крепление. А, так как всегда очень тяжело крепить все эти флаг- гюйс- и т.д. штоки, то, возможно, автор запроектировал под него какой-то отдельный, "хитрый" узел.

Все схемы, касающиеся форштевня -- приведены в моем сообщении. Больше ничего нет.
Идея интересная, тем более, что у меня было аналогичное соображение -- что это треугольное отверстие в носу предназначено для гюйс-штока (который представляет собой уголок из бумаги). Вот только размер отверстия несколько великоват... А отдельного элемента нет...

Кстати, а чего сложного в креплении флаг-штоков? Если их делать из проволоки -- проткнули отверстие в палубе и на клею засунули. Быстро, прочно, аккуратно и просто.

[dmalyshkin]

С носом надо смотреть ,но скорее всего он не имеет заточку как у ножа

Судя по фото, нос был острым от ватерлинии до палубы полубака.
Как правильно заметили, если его выполнить масштабно в 200-ке, то будет практически как у ножа. В всяком фслучае, я кромки бумаги планировал в 0 стачивать.

В любом случае, 200 мм (в масштабе) прямой нос неуместен как бы...

[dmalyshkin]

На этой модели хотелось попробовать технологию сборки "чулком".
Но, как я уже писал, кормовой сегмент надводной обшивки выполнен слишком "по-мотивам" и предусматривает сборку только "внахлест"... А жаль... Так хотелось сделать что-нибудь подобное (взято с КА):



Тем не менее, с подводной частью решил таки попробовать.
Первый стык вышел неплохо. Примерно балла на 4. Шов остался заметен, но щелей нет. А вот второй... Видимо, после первого расслабился, недоподогнал и потому -- накосячил. И в результате получил весьма заметную щель. Итого -- где-то на троечку...




Остальные стыки получились по качеству примерно между этими двумя первыми.
Самые кормовые сегменты совершенно никак не подходили к предыдущим, поэтому я оставил всякие попытки их совместить, и приберег их установку на десерт.

И вот, наконец, получилась такая шкура:

[dmalyshkin]

Итак, продолжаем грустную историю "Как я делал Гиляк".

Теперь необходимо было таки решить, каким же образом стыковать надводную и подводную части.

Вариант "тупо внахлест" был отметен сразу. Модель маленькая, бумага относительно толстая (0.2-0.25 мм, на Богатыре была заметно тоньше) -- слишком сильно край будет выпирать и выделяться. Для скептиков -- да, я примерял, результатом остался недоволен.

Рассматривал вариант "внахлест с подточкой кромки надводного борта". Эксперименты показали -- вполне жизнеспособный вариант. Но у него есть ряд недостатков:

- При подточке кромки легко было перестараться и получить бахрому или просто неровный нижний край. А если недостараться -- то локальное вздутие обшивки.
- Также я опасался возможного продольного бугорка вдоль всего борта из-за того, что стачивание идет под углом, а подводная часть заканчивается резко. Не знаю, насколько мои опасения заслуживают внимания -- не проверял.
- И, главное -- разнотон печати. Надводный и подводный борт напечатаны на разных листах и имеют весьма заметную разницу в цвете. И в результате я получил бы заметную некрасивую полосу другого цвета вдоль всей ватерлии, да еще и с возможными последствиями первых двух пунктов.

В общем, решил оставить этот вариант на крайний случай, если все остальные варианты не проканают. Тогда куплю второй журнал и сделаю так. Но сначала -- таки попробую более красивые альтернативы.

В итоге выбрал следующий вариант.
При примерках заметил, что подводная часть целиком закрывает картонную ВЛ и как раз заканчивается по ее верхней кромке. И, в свою очередь, у надводного борта нижняя красная полоска занимает 1 мм и тоже как раз закрывает эту картонную ВЛ. Решение -- срезать красную полоску у надводного борта.
Но и тут возникают проблемы:

- Нет гарантии, что не будет щелей.
- Надводный борт надо как-то крепить.
- В корме, судя по примеркам, вообще ничего ни с чем не сходится.

По первому пункту решил рискнуть. Хотя на шкуре подводной части вполне заметно, что верхняя граница отнюдь не ровная линия. А зачем автору стараться и выравнивать ее, если поверх будет наклеен надводный борт тупо внахлест, правильно ведь?
По второму пункту хотел сначала вообще склеить надводный борт с подводным (эдакий мега-чулок), но благоразумно отказался от этой затеи. Ни нормально состыковать, ни затем приклеить этот мегашкур я бы не смог. Так что пошел по простому пути -- наклеил вторую ВЛ поверх имеющейся. Ну, и заодно, подклеил те места, где планировалась стыковка. Т.е. шпангоуты там, где разрез, и самый кормовой. Плюс расширил ДП в районе кормовых сегментов и добавил толщину ватерлинии в районе кормового подзора.

Как-то вот так:

[dmalyshkin]

Стык обшивки борта и днища приходится ровно на стык 2 ВЛ. Если будет хоть малейшая щель, снизу стык между 2 ВЛ со своим неизбежным "оврагом" между кромками визуально только усугубит картину. Мне вот какая мысль по этому поводу пришла. Может стоит по стыку 2 ВЛ сверху наклеить полоску из кальки

Спасибо за участие и помощь, но

По ходу дела старался фотографировать [...]. Попытаюсь таки начать их потихоньку выкладывать и догонять сборку.

Сборка ушла уже довольно далеко от этой точки.
Так что пока можно просто наблюдать. Как в кино.
Оно, конечно, можно попытаться подсказать главному герою, как победить супостатов, но, увы, он почему-то к нашим советам остается глух

А по поводу именно этого подводного камня -- он у меня прописан под пунктом 1. И далее мое решение -- рискнуть и забить на него. Далее я напишу и покажу, что из этого таки вышло. Просто заметки и фото писались по ходу дела, и я в изложении материала стараюсь не забегать вперед, чтобы не портить интригу. Мне кажется, что так читать интереснее

[dmalyshkin]

Продолжаем наше кино "Шкура неубитого Гиляка".

Настало время эту шкуру попробовать одеть на каркас. И вот тут меня ждала засада.
При примерке каждого из сегментов, они, вроде, все отлично ложились на шпангоуты и более-менее стыковались с соседними сегментами. Когда собрал все воедино, оказалось, что в некоторых местах (а, вернее, во всех кормовых сегментах) стыковалось оно скорее менее, чем более.
При попытке уложить на законное место шкуру немилосердно перекашивало, выгибало и мяло. Попытка уложить силой лишь привела к замятию. Пришлось выглаживать и подклеивать изнутри (на фото шкуры изнутри в одном из предыдущих постов видны результаты этих операций).
Решил делать разрезы. Нашел место наибольших изгибов, и разрезал там по шву.



Помогло. Но мало. Все равно шкура плохо ложилась в кормовой части. Рискнул уложить силой. За что и поплатился -- выперли шпангоуты.

Шкуру клеил (не поверите!) на тот самый клей для потолочной плитки Титан. Разводил спиртом до более-менее жидкого состояния и клеил. Как сегменты шкуры между собой, так затем и к каркасу. Клей замечателен тем, что бумагу совершенно не ведет. Единственное, поскольку он плохо впитывается, то надо либо быстро склеивать детали, либо мазать клеем обе стороны. А иначе -- если клей уже немного подсох, то соединение будет непрочным, либо вообще не склеится. В общем, спасибо Михаилу Чекушеву за наводку на этот клей. Для иллюминаторов он не подошел, а вот для шкуры -- самое оно.

Ниже приведены фото уже ошкуренного днища. Хорошо видно, что носовая часть легла весьма неплохо. Я бы даже сказал почти отлично. А вот корма -- результат насилия -- просто ужасно. Все шпангоуты выперли... Причем, на фото результат смотрится даже лучше, чем в реале. Видимо, глаз точнее фиксирует шероховатости, поскольку модель немного колеблется в руках, и свет эти шероховатости подчеркивает. Камера на штативе в этом смысле хуже дефекты передает. Потому снимал с разных ракурсов, пытаясь сделать снимок, аналогичный визуальному восприятию. Второй и четвертый снимки точнее всего передают качество кормы. Но все равно -- в реале все страшнее...