Миноносец типа "Сокол"

[novik]

дык Страшного можно. У него там 5-стволка трофейная с брандера стояла

Я думаю это будет слишком эпично для одного выпуска. Нет, я наверно возьму кого то менее геройского. Собственно хочется сделать мостик и рельсы с минами. Тут сугубо прагматический подход чтобы с одного журнала у моделиста был вариант собрать корабли с достаточными различиями во внешнем виде.


можно пару листиков дать "отличиями")))), наверное

[gaak]

Вот здесь можно повертеть 3Д модель

https://skfb.ly/O7T9

[dmalyshkin]

Вот здесь можно повертеть 3Д модель
https://skfb.ly/O7T9

Пара замечаний по 75-мм Канэ:
- Отсутствует цилиндр на стволе в районе крепления к скобе станка. Орудие фактически висит в воздухе.
- Штыри крепления щита имеют излишний диаметр. В масштабе там должно быть 0.1-0.15 мм.
- Можно ещё добавить механизм вертикальной наводки. Правда, диаметр штурвала в масштабе всего 1 мм, так что это уже для маньяков.

[gaak]

Пара замечаний по 75-мм Канэ:
- Отсутствует цилиндр на стволе в районе крепления к скобе станка. Орудие фактически висит в воздухе.

Это ось на которой ствол стоит в уклюжине? Если да, то он опущен специально, уклюжина клеится к стволу на прямую. Наличие там оси как отдельной детали с моей точки зрения бессмысленно, в готовом изделии его не видно, да и рабочей вертикальную подвижность там не сделать (если совсем не маньячить). Да и зачем?

- Можно ещё добавить механизм вертикальной наводки. Правда, диаметр штурвала в масштабе всего 1 мм, так что это уже для маньяков.

У ДБ на аналогичном орудии часть механизма сделана и прицел. В принципе оно там собирается (с травлом/резкой так даже условно легко). Наверно это стоит добавить, а вот зубчатый сектор под откатами думаю можно и опустить ибо в готовом изделии его не видно.

[dmalyshkin]

Пара замечаний по 75-мм Канэ:
- Отсутствует цилиндр на стволе в районе крепления к скобе станка. Орудие фактически висит в воздухе.

Это ось на которой ствол стоит в уклюжине?

Нет. Это обойма вокруг ствола.
Чисто физически ствол не может крепиться напрямую к уключине -- из-за явления отката при выстреле. Поэтому вокруг ствола есть обойма, которая крепится к уключине, и внутри которой ствол ходит туды-сюды.
Ну, либо я что-то не понимаю в кинематики этой пушки. Возможен и такой вариант.

- Можно ещё добавить механизм вертикальной наводки. Правда, диаметр штурвала в масштабе всего 1 мм, так что это уже для маньяков.

У ДБ на аналогичном орудии часть механизма сделана и прицел. В принципе оно там собирается (с травлом/резкой так даже условно легко). Наверно это стоит добавить, а вот зубчатый сектор под откатами думаю можно и опустить ибо в готовом изделии его не видно.

В принципе, там только ось и маховик имеет смысл делать, видимо. Остальное в бумаге почти невоспроизводимо.
Либо делать полностью литьё, но тогда всё орудие. У Комплект-ЗИП, кажется, уже есть такое.

Кстати, до кучи. У 47-мм пушек приклад неправильный. Нижняя часть должна быть немного изогнутой. Прямой вариант был у более ранних орудий.

[gaak]

Нет. Это обойма вокруг ствола.

Теперь понятно, да, там и с откатами тогда ошибка. Видимо надо как то так

Кстати, до кучи. У 47-мм пушек приклад неправильный. Нижняя часть должна быть немного изогнутой. Прямой вариант был у более ранних орудий.

А какие были на Соколах? В смысле как проходит градация ранний / поздний.
Вообще я рисовал по реконструкции - там прямой, в оригинальном чертеже (1897) - с изгибом. Исправить не проблема, но для общего мировоззрения надо этот вопрос по фотографиям проштудировать.

Спасибо за помощь.

[shcoda]

Мои пять шекелей,- На более поздних модификациях миноносцев этого типа ( в.и. 350 тонн) вместо станка Меллера, стали применять станок Обуховского завода . Но это было при перевооружении перед Первой Мировой.На фото выше станок Меллера Прилагаю такую схемку.

[dmalyshkin]

Нет. Это обойма вокруг ствола.

Теперь понятно, да, там и с откатами тогда ошибка.

Кстати, да.

Видимо надо как то так

Да, согласен. Для 200-ки вполне достоверно. Разве что уменьшить толщину стенок обойм, а то их диаметр уж очень больше диаметра ствола.

Вот, кстати, ещё что у меня есть. Надеюсь, я ничего не напутал и они все 75-мм Кане:

Кстати, до кучи. У 47-мм пушек приклад неправильный. Нижняя часть должна быть немного изогнутой. Прямой вариант был у более ранних орудий.

А какие были на Соколах? В смысле как проходит градация ранний / поздний.

Если верить А. Б. Широкораду "Корабельная артиллерия Российского флота 1867 - 1922 гг.", "Морская Коллекция", 1997 №2:

Первоначально 47/1 пушки устанавливались на жестких ла­фетах Гочкиса (без противооткатных устройств).

В 1888 году у Гочкиса был куплен гидравлический станок для 47/1 пушки. А вскоре по его чертежам ОСЗ изготовил для этого орудия два станка — жесткий и гидравлический. К марту следующего года они успешно прошли испытания на Охтин­ской батарее. В дальнейшем на ОСЗ наладили их серийное производство.

Станок имел гидравлический компрессор и пружинный на­катник и представлял собой вертлюг, вставленный в тумбу. Угол ВН -23°... +25°. Вес станка изготовления Гочкиса - 524 кг, из­готовления ОСЗ — 532 кг.

В 1898 году ОСЗ получил заказ на 400 станков системы А.П.Меллеря. Его особенностью стал компрессорный цилиндр, заполнявшийся ртутью. Взамен пружинного накатника был при­менен воздушный. На пушку надевалась стальная обойма, в которой пушка скользила при откате. Одно целое с обоймой составлял цилиндр компрессора с ртутью и воздушный, точ­нее, ртутно-пневматический накатник.

Оригинальный гидравлический станок Гочкиса имел два боковых компрессора:


Станок Меллера -- под стволом:


Все виденные мной фотографии русских 47-мм пушек Гочкиса имели чёткое разделение:
- боковые компрессоры -- прямой приклад
- ртутный компрессор (станок Меллера) -- изогнутый приклад

Правда, не уверен, что это разделение всегда выполнялось. Пока исключений не попадалось.
А на чертежах рисуют кто как...

На Соколах, вроде, 47-мм пушки были на станках Меллера. Впрочем, Соколами не занимался, точно не скажу. Возможно, не на всех и не всегда.

Вообще я рисовал по реконструкции - там прямой, в оригинальном чертеже (1897) - с изгибом. Исправить не проблема, но для общего мировоззрения надо этот вопрос по фотографиям проштудировать.

С некоторых пор я совершенно не доверяю чертежам, а реконструкциям -- особенно.

Прилагаю такую схемку.

Спасибо! У меня такой не было.

И, кстати, вот и характерный пример моего недоверия к реконструкциям. На этой схеме нет компрессора под стволом. Шток под орудием уходит в уключину и далее в никуда...

Пока смотрел/искал фотографии -- наткнулся на интересный блог. Аккурат по нашей теме. Реконструкции. Но, вроде, похожие на правду. Для 200-ки -- деталировки выше крыши :
Гочкисс 47 мм -- http://kvserg.blogspot.ru/2016/04/hotch ... -1901.html
Кане 75 мм -- http://kvserg.blogspot.ru/2016/04/canet-gun-75mm.html

[shcoda]

Гочкис-47 мм устанавливался и на таком станке (например на "Абрек")

[dmalyshkin]

Гочкис-47 мм устанавливался и на таком станке (например на "Абрек")

Это и есть то самое:

Оригинальный гидравлический станок Гочкиса имел два боковых компрессора