Главный калибр имперских крейсеров -- орудия Кане 152/45

[dmalyshkin]

Бумажное моделирование -- Аскольд, автор А.О.Кустов.

Собирается достаточно легко. Самая продуманная с точки зрения технологичности конструкция.

Правда, долго вкуривал схему сборки основания станка. Не очень понятно нарисовано. Простой поперечный разрез был бы информативнее. В итоге, кажется, понял, что там предусмотрено вращение орудия. Во всяком случае, из предлагаемых деталей у меня собрался именно механизм вращения. Так что это первое из рассматриваемых орудий, имеющее такую опцию.

Не удержался, и сделал одну маленькую доработку -- вставил в ствол поперечную ось, имитирующую цапфы. Детали 360g приклеил только к станку, а цапфы к этим деталям не приклеивал. В результате с минимальными усилиями получил подвижность ствола и в вертикальной плоскости. Мелочь, а приятно.

А вот по каким чертежам/документам разрабатывалась эта модель -- для меня так и осталось загадкой.
Почти все детали даны в упрощенно-искаженном виде. Противооткатная система совершенно фантазийная. Форма станка искажена -- он более узкий и высокий, чем надо. У меня ассоциация с береговым станком -- он тоже выше, чем морской. Возможно, именно береговые станки с Авроры послужили прототипом для модели.





Победитель в номинации "Самый бумажно-технологичный".

[Darth Feyder]

Ну по крайней мере этот экземпляр из всех более органично смотрится, по крайней мере мне так кажется).

[dmalyshkin]

Бумажное моделирование -- Россия, автор С.Бондаренко.

Когда я увидел эту разработку, первой мыслью было -- вот она, самая точная и похожая на себя пушка Кане!

Но, увы, при сборке меня ждали засады. Одна за одной, одна за одной...

Во-первых, детали поворотного механизма (да, он тут тоже есть) совершенно не стыковались между собой. Такое ощущение, что он был дорисован позже (возможно, скопирован с другого орудия) и не тестировался. Чтобы хоть как-то собрать -- подрезал детали на свой вкус. Не уверен, что правильно.
Во-вторых, очень много рулонных элементов. Не люблю их. Потому что не умею их готовить. Но решил делать так, как дано автором. Поскольку конечный размер не указан (а жаль! для рулонов это не лишнее -- поскольку итоговый диаметр зависит от многих факторов), то не могу сказать, правильно они собрались или нет. Но в итоге накатники пришлось существенно подрезать с боков, чтобы люлька хотя бы как-то залезла в станок.
В-третьих, оказалось, что обойма имеет цилиндрическую форму. И в результате ширина орудия получилась меньше, чем надо.

В общем, заметно, что автор в нормальные чертежи заглядывал и представление о пушке некоторое имеет. Но в целом лично для меня результат получился разочаровывающим.





Победитель в номинации "Не оправдавший надежд".

[dmalyshkin]

Дом Бумаги -- Варяг, А.Корнеев (и неуказанный автор у богинь).

Эпиграф. "У меня для вас 2 новости..."

Все 152-мм Кане во всех моделях этого издательства сделаны совершенно одинаковыми, что существенно упростило мне работу.

Впечатления от сборки следующие:

• Бумага немилосердно расслаивается, буквально от лёгкого прикосновения...
• Детали из двух половинок не имеют меток симметрии (вернее, метка только с одной стороны), поэтому очень трудно эти половинки совместить. Вообще подобные детали -- это странная фирменная мода ДБ. Из разряда "мне не надо чисто, мне надо, чтоб ты задолбался" (с) известный анекдот. С ужасом смотрю на кили для шлюпок и пока не очень представляю, как такое вырезать/склеить аккуратно и ровно...
  
• Почему-то нет деталей рымов (даже шаблонов), забыта полоска утолщения на дульный срез, нет вертикальных пластин у плиты станка. Хотя на схемах всё это богатство есть.
• Очень не понравилась разбивка на детали у люльки. Сложно вырезать, сложно согнуть, при стыковке сложно избежать щелей. Хорошо, что бумага расслаивается -- все лепестки были утоньшены и таки согнуты.
• Кстати, не знаю, заложено ли это проектом, но тоже не стал клеем капать на цапфы ствола -- и получил его подвижность по вертикали.
• А в остальном детали стыкуются на удивление точно, с минимальной примеркой/подгонкой, толщины бумаги во всех критичных местах учтены. Собирать приятно.

Это была хорошая новость. Если кто не понял.

Теперь о грустном.
Глядя на ДБшную реализацию компрессора и накатников я вдруг словил себя на мысли, что где-то эти прикольные три цилиндрика с проволочками видел. И тут меня осенило! Гармашев же! Чертежи Кане из Варяга неизвестного автора изданного в ЧВИА. Афигеть!

Сверил. И действительно -- один в один чебурашка из тех рисунков.
Вот вам и самые точные модели (по придуманным чертежам)... Вот вам и супер-деталировка (чьих-то фантазий) в полный рост...





Тем не менее, по общим пропорциям и компоновке данная модель ближе всех к реальной пушке Кане.

Так что -- победитель в номинации "Самая похожая на правду Кане". К сожалению.

[Herpiter]

Здравствуйте,Денис!
Очень интересно и познавательно! Ваша дотошность поражает,в хорошем смысле!
Помню Ваше сравнение каркасов на старом форуме,жалко что сгинуло.
Глядя на орудия,закралась крамольная мысль купить смоляные от ДБ или ЗиПа,мои глаза и руки вряд ли осилят
такую мелочевку.
У Вас, случАем, не завалялось таких,чтобы сравнить с бумажными?
У меня есть 37 и 47 мм Гочкисы от ДБ-очень неплохие вышли, я бы сказал. А на 47 мм в комплекте
травленые щиты. Из бумаги мне такие не собрать...
С ув. Александр.

[dmalyshkin]

смоляные от ДБ или ЗиПа

Живьём не видел ни те, ни другие.

Судя по фотографиям:
ДБ сделали по тем же чертежам Гармашева, что и бумажные. Т.е. -- чебурашки.


Орудия же "Комплект ЗиП" -- очень похожи на правду.


Но, ещё раз -- живьём в руках ни те, ни другие не держал, потому могу ошибаться в обоих случаях.

[Herpiter]

Спасибо за ответ!
Где-то на форумах видел сравнение шестидюймовок ДБ и ЗИПа-зиповские явно точнее и
ювелирнее. Придется брать...Дорогие,зараза...

[gaak]

Интересный материал. Но как мне кажется немного страдает его подача. Я видел эту пушку (даже упрощенно рисовал в 50-м), но совершенно не в теме и с первого взгляда не вижу каких то дефектов. Есть обзор примеров и скользящие сравнения. Но я так и не понял как должна выглядеть правильная пушка и что именно косячного в чертежах Гармашева.
Я бы сказал в обзоре не хватает эталона. Например - вот так выглядела шлюпка в реальности (фото, чертеж, атрибутация), а вот так ее нарисовали А (ошибка вот в это, в этом, и в этом.(см. сравнение с эталоном), вот так она нарисована у Б (ошибка вот в это, в этом, и в этом) и т. д.

[dmalyshkin]

Но как мне кажется немного страдает его подача.

Согласен.

Впрочем, я же ещё не закончил. Неужели кто-то думает, что всё было затеяно ради того, чтобы показать по паре фотографий нескольких моделей? Нее, у меня более амбициозные планы.

Да, возможно, стоило перекомпоновать материал. Я даю примерно в хронологическом порядке, но уже с комментариями послезнания.

[dmalyshkin]

Что-то не получается у меня написать целиком следующий пост. Буду разбивать по мелким частям. Тем более, что и у зрителей вполне закономерные вопросы появились.

Итак, мы посмотрели, что нам предлагает сегодняшняя бумажносудомодельная промышленность.

Кстати!

Вроде, никого не забыл.

Этот вопрос был, естественно, с подвохом. Интересно, сможет ли кто-нибудь сейчас догадаться, какая модель была пропущена? А ежели кто ещё и соберёт эту пушку, да опубликует здесь -- так вообще будет красота. А то мне оригинал резать жаль, а возиться со сканами -- лень.

Ну что же, теперь пришла пора разобраться -- а как же таки на самом деле выглядела та самая 152-мм пушка Кане?
Что нам для этого надо? Правильно, графические материалы, и в первую очередь -- фотографии. Желательно фотографии именно рассматриваемого нами периода.

Но сначала, как обычно, небольшое отступление.

Гипотеза 1.
Все 152-мм орудия Кане крейсеров РЯВ делались примерно в одно и то же время, на одном заводе, по одним и тем же чертежам. Будем считать, что все они были одинаковыми (или отличия несущественны для 200-го масштаба). По крайней мере, до тех пор, пока фотографии того периода не покажут обратного.
Забегая вперёд, могу сказать, что пока противоречий с этой гипотезой я не встречал. Ну, или не заметил.

Гипотеза 2.
Поскольку пушка большая и железная, то есть некоторая надежда, что со временем её общий облик будет изменяться не сильно. По крайней мере, в крупных деталях. Поэтому будем использовать фотографии и более поздних периодов, отсекая и не принимая во внимание все детали, которые не соответствуют первоначальному облику.

Таким образом, объём свободно доступного фотоматериала существенно расширяется. Разберём имеющийся материал подробнее.
Доступа к каким-либо коллекциям фотографий или архивам у меня нет, потому я ограничился только тем, что можно было "напылесосить" в интернетах. Ну, и немного использовал материалы, опубликованные в различной литературе, в частности -- в Миделях.

Ну, и ещё одно полезное отступление. Существовало 3 основных модификации этого орудия (на картинках ниже они расположены в порядке слева направо):

1. Орудие на морском станке
2. Орудие на береговом станке
3. Орудие со скреплённым стволом на станке металлического завода

К императорским крейсерам периода РЯВ имеет отношение только орудие первого типа. Все остальные, увы, в деталях отличаются либо заметно, либо очень сильно, так что, кроме общей концепции -- брать оттуда и нечего.